限縮知識論述 重回保守年代（徐世榮）

限縮知識論述 重回保守年代（徐世榮）
2011年 03月08日

衛生署楊前署長告電視名嘴，引起社會熱烈討論，他再三強調「疫苗是科學及專業的問題」；馬英九
總統則於昨日再度稱讚楊前署長，並說：「依他個人觀察，發現部會首長若是講真話、講實話、大聲
講，不要模稜兩可，民眾接受程度會較高，比較有Fu 。」馬總統並希望部會首長要在短時間內講清
政策，要勇於應戰，並善於應戰。

馬總統應該是相當認同楊前署長的作為及主張，否則應當不會多次予以肯定。但楊前署長是否如同馬
總統所稱的「講真話、講實話」？什麼是真話、實話？馬總統的學術背景為法學，他又如何知道楊前
署長「講真話、講實話」？馬總統近日頻頻要官員主動出擊，其用意何在？馬總統只是要官員講清政
策嗎？還在要透過政治權力來限縮論述的空間及知識的範疇？
例如，我們該如何來定義疫苗施打問題？什麼是真實？這是單純的科學問題嗎？還是複雜的社會問
題？過去基於現代化的理念，上述問題往往被定義為科學問題，需由專家予以解決。專業化被視為是
追求完美的最佳途徑，專家們被視之為科學家一般，透過他們對於科學工具的運用，問題的解決似乎
是輕而易舉。許多的專家皆相當的自負，以為他們的專業知識可用來解決任何政策的問題；因此，所
謂的「公共利益」也必須是由這些少數專家及由其組成的委員會來給予詮釋及界定。
疫苗非僅科學問題

但是，這樣的理念早已經遭到了揚棄，在一個多元的環境裡，我們開始了解最困難的地方是如何去定
義問題，及在複雜的因果體系中如何放置問題，尤其是當我們把價值的因素放進來一起思考之後，問
題就顯得更為棘手。上述疫苗問題其實不單純是科學問題，它們更是難纏的社會及公共政策問題，因
為我們無法排除價值的影響。因此，許多社會問題的定義並非是客觀中立的存在，其中包含了各方力
量運作的可能性。也就是說，這中間包含了權力、利益、價值及不同的意識形態等。這些難纏的社會
問題，是無法用科學的方法來予以馴服。
上述的論點也可由知識論觀點尋得註腳，這也使得過往純然立基於科學理性知識論觀點受到相當大的
挑戰。許多學者指出過去的社會科學往往是以科學及技術為主要之判準，以此來決定學術研究是否具
有價值，也唯有透過科學及技術驗證的知識才算是真正的知識，其他的知識則是皆可棄諸於一旁。但
是，學者認為上述的知識論是帶有濃厚的扭曲及偏差，因為它用科學理性來對抗及排除政治與價值的
選擇，因為後者皆錯誤的被視之為不理性，並不屬於知識的範疇。知識其實是一種社會主觀的建構，
它並不純然是由科學及技術的層次而來，其實，人們日常生活之經驗，也是充滿了知識，而這些知識
是公共政策制訂時必須給予尊重的。
楊前署長告電視名嘴，馬總統多次稱讚，並要部會首長要勇於應戰。這隱含了重要的意涵，即主政者
不惜動用政治權力，欲限縮台灣社會的知識體系及論述空間，把我們拉回過往科學決定一切的保守年
代，並以此來掌控公共政策的決定權。
這樣的作為必須特別注意，因為我們如果喪失問題的定義、知識的建構及價值的選擇權時，我們也即
將喪失得來不易的民主、自由與人權。

作者為政治大學地政學系教授

趙氏孤兒

這兩天好不容易有時間看電影

看了「讓子彈飛」(相當適合要放鬆時看，大陸人的笑點其實不會離台灣人太遠…)

還有趙氏孤兒

本來嘛…覺得一看到這個title

就立刻聯想過去讀左傳、史記時唸到趙盾、趙衰還有趙武這一大家子

(有趣的是，其實左傳裡並沒有趙氏孤兒這個故事)

覺得充滿歷史沉重感，實在是看不下去= =

但看下去之後，發現陳凱歌把故事改編過了

程嬰、韓厥、公孫、趙朔、屠岸賈還有趙莊姬

每個人都添了些血肉，只有一個角色怪怪：趙氏孤兒本人-趙武= =

就你演起來特別沒感覺…

不過也可能是因為你的對手戲是葛優、王學圻、張豐毅、范冰冰及黃曉明、趙文卓

(范冰冰超正，但就出現一下下…)

(演史實上禍國殃民、跟小叔「們」有一腿、差點玩死兒子的趙莊姬)

好啦…一流演員演的還真是什麼就是什麼…

一切的故事其實都可以回到一個字「仁」

那是屠岸賈無法教給他趙武的

也是電影中的趙盾、趙朔父子無法教出的

更不是程嬰和韓厥這等level教得出來的

趙氏孤兒的時空背景發生在春秋的晉國開始大權旁落的年代

想要做到「仁」還真的很困難…

本故事基本上不需要對歷史有多了解

因為趙氏孤兒跟之前的通天神探狄仁傑一樣

是外國人改過的劇本，又傳回來中國

可信度大概不到一成吧…

尤其是改了趙氏孤兒故事的還是伏爾泰，這種大咖不惡搞一下都是不行的

而故事的改寫回到源頭，則是史記

但是司馬遷這段也是抄抄野史

因為出場角色在史實上基本上不是死了，要不然就是發生時又還沒死

有點亂

這個趙武基本上也應該是聰明人兼強人才對，電影把他演的笨笨的…

人家吳王夫差他叔叔，號稱人帥、聰明的天才季子給了趙武極高的評價

認為他一定最後會「三家分晉」的其中一家

光是這點…就應該給他多點聰明人的戲份才對…

THINK TANK; What Did Poe Know About Cosmology? Nothing. But He Was Right. By Emily Eakin

http://www.nytimes.com/2002/11/02/books/think-tank-what-did-poe-know-about-cosmology-nothing-but-he-was-right.html?pagewanted=3&src=pm

整理要點：

Edgar Allen Poe的一篇"Eureka"文章飽受其當代批評

作為一名有名的詩人和文學家，他對於宇宙學的認識受到George Elliot等人的批判

其對宇宙的想法不符合同時代對宇宙的想像「靜止而恒久」

而是接近於Bing Bang Theory的想像

並且對Olbers Paradox提出解釋

這可以給我們帶來什麼故事呢??

1雖然有很多過去的想像到今天都變成真實事物，但是想像仍然能被區分成對「進步」和對「自然」的想像，Allen Poe的想像明顯屬於後者，是一種超越時代的insight

2科學家把握實證主義的精神，以observer的地位自居，往往無法超越Theoretician的觀察，不過本文也沒告訴我們，究竟有多少理論家最後都變成吹牛大賽冠軍。

3本文同時也指出Marxwell等人的故事來佐證

4Poe對自己的意見深信不疑的程度令人敬佩，尤其是建立在他這幾個意見絕大部份正確的時候：
「我所提出的將會(在適當的時機點)對物理科學和知性科學帶來革命，我雖然是平靜地這麼說，但我說的必定實現。」

5"Eureka"後來變成歐盟科研計畫的另一個代號，不過可能也是因為意思是「啊~找到了!!」這樣@@"



THINK TANK; What Did Poe Know About Cosmology? Nothing. But He Was Right.
By Emily Eakin
Published: November 02, 2002, New York Times

In 1848, by then a nationally celebrated poet, Edgar Allan Poe published ''Eureka,'' a 150-page prose poem on the nature and origin of the universe. The work, an overheated grab bag of metaphysics and cosmology, was a flop. A reviewer for Literary World likened it to ''arrant fudge.'' A hundred years later T. S. Eliot summed up the critical consensus. ''Eureka,'' he wrote, ''makes no deep impression . . . because we are aware of Poe's lack of qualification in philosophy, theology or natural science.''

Of course, Eliot had a point: ''Eureka'' was the work of an amateur, a backyard stargazer who read astronomy books in his spare time.

But Eliot -- himself no scientist -- was underestimating his fellow poet. Eighty years before 20th-century cosmologists hammered out the math, Poe, it turns out, came up with a rudimentary version of contemporary science's best guess for explaining how the universe began.

Departing from conventional wisdom of the day, which saw the universe as static and eternal, Poe insisted that it had exploded into being from a single ''primordial particle'' in ''one instantaneous flash.''

''From the one particle, as a center,'' he wrote, ''let us suppose to be irradiated spherically -- in all directions -- to immeasurable but still to definite distances in the previously vacant space -- a certain inexpressibly great yet limited number of unimaginably yet not infinitely minute atoms.''

The language is vague and convoluted, and some details are wrong (Poe had no concept of relativity, and it makes no sense today to speak of the universe exploding into ''previously vacant space''), but here, unmistakably, is a crude description of the Big Bang, a theory that didn't find mainstream approval until the 1960's.

This wasn't Poe's only uncanny display of prescience. He also came up with the idea that the universe was expanding (and might eventually collapse), a notion that the Russian mathematician Alexander Friedmann ferreted out of Einstein's equations in 1922. Einstein initially pooh-poohed the idea, and it wasn't widely accepted until the 1930's, after Edwin Hubble gleaned some hard data from the velocities of far-flung galaxies.

Black holes? Poe envisioned something like those, too. And he was the first person on record to solve the Olbers Paradox, which had dogged astronomers since Kepler: the mystery of why the sky is dark at night. If the universe was infinite, as 19th-century astronomers believed, there should be an infinite number of stars as well, plenty, in other words, to illuminate the sky at all times. Poe understood why this in fact was not the case: the universe is finite in time and space (and light from some stars has not yet reached the Milky Way).

So what accounts for Poe's prophetic genius? Tom Siegfried, the science editor of The Dallas Morning News, doesn't explain just how the poet derived his cosmological theory, but in his new book, ''Strange Matters: Undiscovered Ideas at the Frontiers of Space and Time'' (Joseph Henry Press), he argues that the history of astrophysics is littered with such ''prediscoveries,'' or ''instances of theoretical anticipation.''

''There are lots of things theorists predict on the basis of what's known and what's already been found,'' Mr. Siegfried explained in a telephone interview. ''The distinction with prediscovery is that theorists discover the existence of something observers have never seen. It's one thing to figure out an explanation for the observation. It's another thing altogether to suggest something exists that no one had any idea about beforehand.''

Unlike, say, Leonardo da Vinci's sketches of ''flying machines'' or Jules Verne's descriptions of submarines and televisions decades before such objects were ever made, scientific prediscoveries, as Mr. Siegfried defines them, are not human inventions awaiting technological realization, but rather insights into the nature of reality.

''Eureka'' may be Mr. Siegfried's most striking example, a literary mind hitting the cosmological jackpot. But his list of bona fide prediscoveries includes an impressive number of contemporary physics' most basic concepts: antimatter, electromagnetic waves, neutron stars, neutrinos, quarks and atoms.

In the 1860's the Scottish physicist James Clerk Maxwell inferred the existence of invisible radiation from a mathematical analysis of electricity and magnetism. (Nine years after his death, Maxwell was proved right when the radio waves were discovered by the German physicist Heinrich Hertz.)

In 1931 the English physicist Paul Dirac came up with a more preposterous-sounding notion: antimatter. From the mathematical equations of other physicists, Dirac concluded that electrons, one of the observed building blocks of atoms, must have identical but oppositely charged twins. The following year Carl Anderson, an American physicist, identified a positively charged electron, or positron, the first antiparticle.

And around the same time, the Austrian physicist Wolfgang Pauli prediscovered the neutrino: a neutral particle so light and undetectable that it could pass through a lead wall trillions of miles thick without a trace.

Given the number of successful prediscoveries in the past, Mr. Siegfried argues, some of the wacky ideas floating around in astrophysics today are bound to be validated sooner or later. That turns out to be an alarming proposition: Mr. Siegfried's book is filled with enough mysterious hypothetical entities -- some of which, under the right circumstances could snuff out the earth in a nanosecond -- to sustain a dozen Hollywood thrillers.

Which object will turn out to be real? Cosmic Q-balls (''lumps of super matter that may have formed when tiny superparticles coagulated in the hot dense phase of the early universe'')? Wimpzillas (particles ''heavier than a million billion ordinary subatomic particles'')? Or quark nuggets (a four-ton object less than one twenty-fifth of an inch long that could ''shoot through Earth like a bullet through butter'')?

Any of these concepts might help solve the mystery of ''dark matter,'' the unidentified stuff that astronomers believe makes up 90 percent or more of an average galaxy's mass. Personally, Mr. Siegfried said, he's betting on WIMP's -- that's short for weakly interacting massive particles -- thought to be heavy, generally unstable particles that hover in the outer regions of galaxies and rarely interact with ordinary matter.

As extravagant as some of these potential prediscoveries sound, the astronomers behind them have a substantial leg up on Poe. They're working within a scientific world, using the latest technology, trading information and comparing notes. And yet Mr. Siegfried raises the tantalizing possibility that valuable scientific ideas may lie outside science, awaiting a mathematical mind to seize on them: Alexander Friedmann, the man credited with inferring the expansion of the universe from Einstein's theory, he notes, loved Poe.

Did Friedmann read ''Eureka?'' No one seems to know. Nevertheless, Mr. Siegfried speculates, it's quite possible ''that Friedmann was conditioned by Poe's imagination to see the true meaning of Einstein's equations, whereas others, Einstein included, did not.''

As for Poe, he never doubted that his ideas would eventually get their due. ''What I have propounded will (in good time) revolutionize the world of Physical & Metaphysical Science,'' he wrote to a friend in 1848. ''I say this calmly -- but I say it.''

法官認定是召妓男 陳致中敗訴

如果是其它報紙報導這則新聞，我還會遲疑一下

可惜這是自由時報報導的…so...
--------------------------------------------------------
法官認定是召妓男　陳致中敗訴 【10:06】

〔記者鮑建信／高雄報導〕高雄市議員候選人陳致中向壹週刊求償200萬元案，高雄地院今天上午宣判，法官調閱陳使用手機和序號等資料查證，認定陳致中就是召妓男，判決壹週刊不用賠。

陳致中因不滿被壹週刊報導影射「召妓」而求償200萬元，法官洪能超經過多次開庭，陳致中始終未出庭應訊，均由委任律師代為出庭，加上「妮可」等證人也屢傳未果，乃在10月底辯論終結。

法官洪能超指出，陳致中使用的手機，和召妓男使用的手機，其基地台多次相同外，二支手機序號和門號並交叉多次使用，加上其他查證理由，認定陳致中就是召妓男，並認為壹週刊已合理查證，判決陳致中敗訴。

民剪卡 健保免費

雖然我也希望健保免費

但這篇文章提出的解決方法卻完全不可行、狗屁不通…

完全不顧國家財政狀況和重分配比例，就想搞免費

大概要台灣也跟挪威和芬蘭之類的一樣，先挖到個天然氣田和油田先

才能承受這種免費福利…
------------------------------------
民剪卡　健保免費
NOWnews 更新日期:"2010/11/12 00:46" 梅峰

全球有一百多個國家本質上均乃實行以稅收為基礎的公醫制度，這是自廿世紀中葉開始，為改善以往健康保險獨行其是，不符國家整體健康考量的世界主流正面趨勢，使能讓有為政府負責任的施政。當前福利制度較完善的英國、加拿大、澳洲、紐西蘭、北歐等國都是典範，且連巴西、馬來西亞與香港等中南美與東南亞國家都已經辦到，將人民健康保障當成是政府責任之社會福利，且主要是以對富有人家之高累進所得稅來統籌支應。

健康保障絕對需要國家之整體政策配合，廉能政府讓人民行車有序、食品安全、菸酒節制、體能健全、空氣清新、教育得當、旅遊發達、電訊方便、充分就業、家庭和樂，多子多孫，壽比南山，人民無憂無慮安和樂利，哪裡會經常生病，所以醫療費用只會慢慢減少，怎會類如我國愈來愈嚴重的年年上漲？

我無能政府竟然還要作莊，違憲的超越人民納稅義務與迫害其財產與生存權，來強制榨取百姓之血汗錢，以餵養資本家以賺錢為目的醫院與競相發明新病的帝國主義藥廠，完全不思改革向資本家討好的稅制，使炒房炒股等資本利得對社會付出適當之義務；反而要讓極少用到健保的年輕人加倍負荷，反而要學健保填補勞保破洞，再搜刮百姓一層皮，用長期照護保險來救健保，公理何在？

以挪威為例，其健保收入幾乎全由稅收支應！國民不必繳交所謂之「健保費」，每次看病只需要大約六、七百元台幣之看診費，如果一年內之看診費超過某個定額，其超出部分及檢驗、手術、病房與藥品等等之費用全由國家負擔，哪裡像我們還得「部分」分擔一「大」筆錢！

因此學習北歐，保大不保小，感冒等小病藥錢自付，每年藥錢超過定額再由政府負擔！讓政府負責整體健保預算，讓他們保證能讓國人少生病，使健保開銷漸漸減少，我們才再用選票來決定，是否讓他們繼續執政；只有如此才能讓他們不會像現在這般無恥，自己不負責任，卻將無能浪費的漲價爛攤子，全部丟給百姓承擔！

二代健保重視家庭的方向基本上正確，這是衛生署長楊志良讓人敬佩的地方，但行政院長吳敦義、財政部長李述德及內政部長江宜樺卻屍位素餐毫無配套，柿子只會挑軟的吃，不行公醫制度，不敢改革稅制，無能解決不婚不生的少子化問題，不敢得罪幾乎對內科無能的西醫，並發展中醫與另類療法，這樣「生之者寡，食之者眾」下去，健保還能不垮！

本屆台北市長候選人吳武明博士，以台大電機傳統用腦筋解決問題的精神，採用「使用者付費」的方略，由造成自身或他人不健康的行為者支付保費，類如吸菸、垃圾食物、燃油、用電、檳榔、罰單等等，以期寓禁於徵，減少環境污染。如此，不但可以增進國民健康，減少其因生病無法上班的生產力損失，更可減少健保醫療費用支出，而達到降低總體健保費用的效果。

因此，所有代員工分擔健保費的企業主與股東，三百萬無力繳交健保費者（內含六、七十多萬鎖卡者），一、兩百萬很難用到健保的台商，數百萬身體健康很少看病的四、五十歲以下年輕人，數百萬因此讓可支配所得減少的勞苦大眾們：既然二代健保能夠豁免地方政府的健保補助款，而完全交給中央負擔，人民自然也可以比照處理，要求健保免費。因此大家不要再分藍綠，制裁這兩個爛黨，讓他們聽到您的怒吼吧！

健保免費連線是一個政治新勢力，意欲改變目前兩黨分贓，毫無作為的政治僵局，我們將試圖連結國民兩黨外之所有政治勢力，在今年五都與未來之所有選舉中展現實力，希望不久的將來能執掌政權，救百姓於水火，挽狂瀾於將傾。今年五都選舉我們將連結所有支持健保免費的候選人，表現人民希望實現公醫制度之民意，並逼迫兩黨改革稅制，救助家庭，這才是全民健康保障的治本之道！

主辦：健保免費連線

制憲聯盟、公民黨、客家黨、建國聯盟、台灣農民黨、建國黨、台灣小農黨、農民黨、台灣平民民主黨、台灣民主運動黨、保民黨、台灣革命黨籌備處、中國民眾黨、中華新民黨、中國大同統一黨、中華天同黨、中國老兵統一黨、中華家國黨、中國復興黨、中國全民黨、大中華梅花黨、中華民生黨、中華安青黨、中國忠義黨、中國國安黨、中國共和民主黨、中國青年黨、國家民主黨、中國民富黨、中國喚民黨、台灣政黨聯盟籌備處、中國民主憲政黨、中華和平建設黨、中華維新黨籌備處、中華政黨聯盟籌備處、中華政黨聯誼會、全國政黨聯誼會、中華生產黨、台灣共產黨、中國共產聯盟、中國台灣致公黨、中國天同黨、中國社會黨、東方紅黨、中華客家黨、中國民主進步黨、中華博愛致公黨、中華政黨聯盟促進會籌備處、台灣人民政治協商會議籌備處、台灣民主共產黨、中華人民政治協商會議籌備處、中國革興黨、中國自由社會黨、大道慈悲濟世黨、孝道黨、鳳凰黨、人民最大黨、自由工黨、機車革命黨籌備處、台灣我們的黨、台灣成功黨、廣播電訊聯盟黨、中華精英黨、中興黨、道政聯盟、禮憲黨、工黨、華聲黨、全球山海黨籌備處、大道人民黨、公益志工黨籌備處、青蓮黨籌備處、工商聯合黨籌備處、全球台商黨籌備處、基督教社會民主黨籌備處、全民忠義黨、台灣失業勞工聯合總會、中華世道會、世界和平聯合總會、中華民國消費者協會、台北市中高齡就業聯盟、中華民國納稅義務人協會、中華勞促會

交通罰金當警獎金 交部：將改為編預算

這則新聞也告訴我們，過去南部的警察比較不抓人，真的是有原因的!!

交通罰金當警獎金 交部：將改為編預算
中廣 更新日期:"2010/11/10 12:35"

交通罰款長期以來，取締員警享受「罰越多，領越多」的現象，明年起將有所改變。交通部次長葉匡時今天在立法院表示：罰金可提撥最多6%作為執法人員獎金的規定，將修法刪除，將罰金與獎金脫勾，改為由主管機關或地方政府，自行編列預算發給獎金。根據交通部的資料顯示，去年全台罰金總收入165億元，各縣市提撥獎金比例約2.37%，超過新台幣三億元。各縣市間做法差異極大，例如北市提撥比例約2.14%，高雄市僅0.99%，台南市完全不提撥。

（彭群弼報導）

「警察開單，民眾失血，罰單越多，獎金越多」長期以來這樣的現象遭到民眾詬病，立委形容是交通執法人員就地分錢，為了徹底改變這樣的現象，立法院上午要求交通部併同預算解凍案，提出專案報告，立委王幸男認為，如果警察工作績效優良，應該編列公務預算發給獎金，不應該從民眾繳交的罰單裡拿錢。更何況政府財政困窘，執法及維持交通安全的人員，都已經領有國家的薪水，不應該多領獎金。

根據交通部提報的資料顯示，根據現行的「道路交通違規罰鍰收入分配及運用辦法」第五條明訂，地方政府或處罰機關所分配到的罰金收入，提撥作為獎勵金以百分之六為上限，第六條規定，警政署所屬專業警察機關，獎勵金以罰金分配數的65%為上限。根據這項運用辦法，另訂有「支領要點」。去年度罰金總收入165億元，其中的2.37%，被當獎金發掉，大約三億多。其中，台北市的罰金當獎金比例約2.14%，高雄市約0.99%，各縣市比例約2.99%，警政署的專業警察局約1.67%，部分縣市，例如台南則是完全不編列。各單位雖然都在上限以下，但落差極大。

因此，在立法院的要求下，目前警政署已經提案修法，將第五條及第六條的文字修訂，刪除罰金當獎金的文字，改為相關機關或地方政府可編列預算，發給獎金。換言之，罰金收入將單純成為相關單位的財政收入一部份，至於獎金的發放方法，需另外訂定。至於發給獎金的評選方式，也不再以開出罰單的多寡或金額的大小為依據，而是必須訂定績效因子，例如交通事故比例是否降低等等，讓處罰回歸手段，而不是目的。換言之，如果地方政府將交通事故死亡人數降低，當作發給獎金依據，警察自然不再需要多開罰單，而是取締危險駕駛。其次，獎金的編列也必須接受民意機關的監督。

相關辦法修訂後，明年起實施，原有的支領要點也將一併廢除。列席備詢的交通部次長葉匡時表示：民國一百年起，罰單與獎金脫勾。

最後審查！ 蘇花改環評「有條件通過」

最後審查！　蘇花改環評「有條件通過」
TVBS 更新日期:"2010/11/09 14:52"

今天上午，開始進行的最後一次環評會議審查，會議裡，已經「有條件通過」，也就是蘇花改將正式進入發包、施工階段。

眾所矚目的蘇花改最後審查會議，下午2點半左右通過，蘇花改將可以正式發包施工，而今天的結論和初審時並無太大不同，包括東澳隧道、中仁隧道採雙孔施作，施工期間對於生物的指標、空氣品質、噪音標準，也都會進行監控，如果超過就會立即停工，對於附近地形、地貌，也都會長期監測。

在這次的會議中，正反雙方分別提出意見，但評審委員認為，並沒有聽到可行或有利的說法，因此在沒有投票表決的情況下，就直接交付結論，直接以上次的建議案作修改，做出「有條件通過」蘇花改的結論；環保人士就痛批，這樣的環評過程不精確，有相當大的疏失